Wikipedia



 

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering.

• När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori. Använd {{utmärkt lista}} för utmärkta listor, eller {{utmärkt portal}} för utmärkta portaler.
• Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

redigera Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna. Du har möjlighet att anmäla artikeln till Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

Innehåll 1 Nominera en artikel 2 Att rösta och bedöma 3 Riktlinjer för bedömning 4 Nomineringar 4.1 Antonio Vivaldi 4.2 Blaze Bayley 4.3 Regalskeppet Kronan 4.4 Homosexualitet i Nazityskland 4.5 Nordiska språk 4.6 Parker i Stockholm 4.7 Mordet på John F. Kennedy 4.8 Carl Richard Nyberg 5 Utmärkt lista 5.1 A Perfect Circles diskografi 6 Utmärkt portal 7 Avnomineringar 7.1 Före en avnominering 7.2 Riktlinjer vid bedömning 7.3 Avnominera en artikel 8 Avnominerade artiklar 8.1 Rådjur 8.2 Dmitrij Sjostakovitj

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Nomineringar" (med ordningen senast överst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt

;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
 
</div>
----

redigera Att rösta och bedöma

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

redigera Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den har:
  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Att den efter två veckor fått enbart och minst fem utmärkt-röster.

• En nominerad artikel blir bra om den har:
  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.

• En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
  • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst två dagar har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

redigera Nomineringar

redigera Antonio Vivaldi

Nominerad av Rex Sueciæ 18 mars 2010 kl. 23.23 (CET)

Stabil basartikel som nu är rekommenderad. Källbelagd.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

---

redigera Blaze Bayley

Nominerad av Yvwv [y'vov] 17 mars 2010 kl. 13.08 (CET)

Utförlig, illustrerad och stabil. Ratades i nominering 2007, men mycket har hänt sedan dess.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. -nothingman- 17 mars 2010 kl. 20.44 (CET) Samma problem som sist. Artikeln innehåller en hel del "tyckande" som behöver källbeläggas och de källor som finns behöver formateras. Rekommenderad är nog en lämplig kvalitetsmärkning på artikeln i skrivande stund.

Diskussion

---

redigera Regalskeppet Kronan

Nominerad av Yvwv [y'vov] 16 mars 2010 kl. 13.48 (CET)

Stabil, illustrerad, källbelagd och utförlig.

Stödjer för utmärkt

1. Ion-5 16 mars 2010 kl. 17.34 (CET) Klarar kriterierna med råge - mycket intressant, faktaspäckad och välskriven. Man skulle aldrig tro att artikeln är resultatet av oavlönat frivilligarbete. Tummen upp för den kompetente skribenten!
2. Marcusroos 17 mars 2010 kl. 14.27 (CET) Stödjer för utmärkt, helst efter komplettering enligt vad jag skrivit i diskussionen.
3. /Ronny W 17 mars 2010 kl. 22.29 (CET) Intressant och välskriven, en avmanning skulle inte skada, men "man" (jag) störs inte nämnvärt av nuvarande skrivningar.
4. Rex Sueciæ 18 mars 2010 kl. 23.23 (CET) Mycket bra!

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

Det stör lite att Kronan står kursiverat överallt, så skrivs ju inte andra (person)namn. –dMoberg 16 mars 2010 kl. 18.07 (CET)

Så vitt jag vet är det praxis att kursivera fartygsnamn. Det är samma princip som med filmer, böcker och konstverk med välkända titlar.

Peter ^Isotalo 17 mars 2010 kl. 11.56 (CET)

Jag är nog inne på Kildors spår angående kursivering dvs att det är onödigt om det inte hjälper tydligheten. Dessutom känns det lite slumpvalt vad som kursiveras, Empire State Building kursiveras t.ex. inte. Men ja, jag tycker det står kursiverat lite för mycket. MVH –dMoberg 17 mars 2010 kl. 13.54 (CET)

I stilguiden stå att bland annat fartygsnamn skall kursiveras. Att det inte alltid följs är ingen anledning för att man inte skall göra det.

I övrigt så saknar jag information i artikeln om att det är fartyget MS Calmare Nyckel som används för att göra utgrävningarna vid vraket, jag har även skrivit detta på diskussionssidan Marcusroos 17 mars 2010 kl. 14.27 (CET)

---

redigera Homosexualitet i Nazityskland

Nominerad av Yvwv [y'vov] 14 mars 2010 kl. 07.37 (CET)

Stabil, illustrerad och källbelagd. Ger ett brett perspektiv på ämnet.

Stödjer för utmärkt

1. Hannibal 17 mars 2010 kl. 08.52 (CET) (har fått ännu bredare perspektiv och är rikligt illustrerad)

Stödjer för bra

1. Tanzania 14 mars 2010 kl. 08.11 (CET) Gott om källor. Lite svår att förstå för sådana som inte är insatta med en del termer. Paragraf 175 kommer helt plötsligt; man förstår inte vad den gör riktigt.

Stödjer ej

Diskussion

Inledningen borde skrivas så att "homosexualitet i nazityskland" är fetstilat och något av det första som nämnts tycker jag Herr X ^(D) 14 mars 2010 kl. 08.36 (CET)

Hej, det är jag som skrivit i stort sett hela artikeln. Nu undrar jag vilka termer som är svåra att förstå som Tanzania skriver. Jag har lagt till en öppningsmening, Herr X. Granatäpple 14 mars 2010 kl. 17.50

Kopierat från Tanzanias diskussionssida (14 mars 23.20):

artikeln Homosexualitet i Nazityskland.

Hej, det är jag som skrivit artikeln. Du menar att den innehåller termer som kan vara svåra att förstå. Kan du nämna vilka termer du tänker på. Jag kan ju ändra dem och göra artikeln mer begriplig för " sådana som inte är insatta". mvh Granatäpple 14 mars 2010 18.33

"Weimarrepubliken" och de olika tidningarna är typexempel. Tanzania 14 mars 2010 kl. 19.53 (CET)

Kopiera gärna över er diskussion till artikelns diskussionssida, så att vi andra kan följa med också! (Inom parentes sagt tycker jag inte att man ska behöva förklara vad Weimarrepubliken är varje gång man nämner den, men det kanske inte var det ni pratade om.) Rotsee 14 mars 2010 kl. 20.48 (CET)

Nej, självklart inte, men i så fall gärna en blålänk eller liknande. Tanzania 14 mars 2010 kl. 20.56 (CET)

"Weimarrepubliken" är blålänk. Namnet på tidningarna är helt enkelt namnet på tidningarna. Vad är det som är svårt att förstå med det? Granatåpple 14 mars 2010 kl.23.23

Nu har jag förtydligat att det är tidningarnas namn. Granatäpple 14 mars 2010 kl 23.41

Blålänken missade jag. Jag menar inte att det msåte förtydligas att tidningarna är tidningar, utan varför de var så viktiga att de måste tas upp i artikeln. Vad särskiljde dem? Tanzania 15 mars 2010 kl. 07.13 (CET)

Bra artikel. Kul att det finns så mycket bilder. Lite grejer funderar jag på:

• Jag tycker att artikeln slutar lite väl plötsligt. Vi får inte veta hur det utvecklades i krigets slutskede, eller hur saken har utvecklats senare.
• Det vore även bra med någon typ av jämförelser internationellt, särskilt från samma tid, naturligtvis utan att det tar över hela artikeln.
• Hur allvarlig var förföljelserna i jämförelse med de av de andra grupperna?
• frasen "En inte helt lyckad tysk film" (om Aimee und Jaguar) känns inte NPOV, men eftersom jag inte sett filmen och det inte finns någon annan information har jag svårt att skriva om det så att det blir bättre

Med vänliga hälsningar, Hannibal 14 mars 2010 kl. 23.42 (CET)

Så bra med alla synpunkter!

• Artikeln är nu kompletterad med hur de homosexuella fångarna behandlades och vad som hände efter kriget. Annat får läsaren läsa vidare om via Wiki-länkar och länkar till källor.
• "En inte helt lyckad tysk film" är en personlig åsikt som stöds av New York Times recensent, länk dit har lagts till.
• Apropå Tanzanias undran varför tidningarnas namn näms så menar jag att namnen säger oss något om denna tid. Bland annat ger det oss en uppfattning om de homosexuellas självbild och hur de valde att presentera sig utåt, dessutom förstår vi att även lesbiska var mycket aktiva.

Med vänliga hälsningar Granatäpple 17 mars 2010 kl. 02.56

Snyggt!//Hannibal 17 mars 2010 kl. 08.52 (CET)

---

redigera Nordiska språk

Nominerad av Yvwv [y'vov] 9 mars 2010 kl. 12.17 (CET)

Utförlig, stabil och illustrerad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ja, den är trevlig och ger relevant information. Yogidoo 10 mars 2010 kl. 15.37 (CET)
2. Sjunnesson 10 mars 2010 kl. 16.00 (CET) Enligt nominering.
3. Obelix 17 mars 2010 kl. 23.53 (CET) (bra artikel, uppfyller kriterierna för att uppnå denna status)

Stödjer ej

1. Zaijaj 12 mars 2010 kl. 16.53 (CET) Väldigt välskriven och ger fantastiskt mycket information. Saknar dock på flera ställen källor som stödjer de påståenden som görs.
2. Ion-5 16 mars 2010 kl. 17.34 (CET) Beskrivningen av språken verkar mycket inriktad på fonologi, borde inte grammatiken beskrivas mera? Jag hittar t.ex. inget om den bestämda formen i de nordiska språken (-en och -et), som jag antar är unik bland germanska språk? Om någon kan ge en orsak till att artikeln är skriven så här, kan jag dock ändra min röst.

Diskussion

Jag vet inte om jag tycker att ett konto som skapades för tre år sedan men fram till för tre timmar sedan bara hade gjort en ordentlig redigering på Wikipedia bör ha rösträtt. - Tournesol 12 mars 2010 kl. 17.08 (CET)

---

redigera Parker i Stockholm

Nominerad av Holger.Ellgaard 8 mars 2010 kl. 08.58 (CET)

Utvecklingen av Stockholms parker är en lika intressant historia som utvecklingen av Stockholms bebyggelse och var alltid en viktig del i stadens fysiska planering. Artikeln är stabil och f.n. “rekommenderad” men kan kanske nå högre höjder. Hälsningar --Holger.Ellgaard 8 mars 2010 kl. 08.58 (CET)

Stödjer för utmärkt

1. ÇÒffá92 © 8 mars 2010 kl. 17.06 (CET) Utmärkt!, jättefint jobb.
2. Urbourbo 9 mars 2010 kl. 16.55 (CET) Kvalitetsmässigt finns som vanligt inte mycket att anmärka på, utöver lite marginellt språkputs. Dessutom har artikeln lärt mig mycket nytt!
3. Janders 9 mars 2010 kl. 20.26 (CET) Det är alltid lika roligt att upptäcka så genomarbetade och snygga artiklar!
4. Rex Sueciæ 9 mars 2010 kl. 22.32 (CET) Mycket flott och genomarbetad artikel.
5. --Ankara 9 mars 2010 kl. 22.32 (CET). En ovan.
6. Jopparn 9 mars 2010 kl. 23.59 (CET) Välskrivet och välgenomarbetat. Helt klart en våra finaste artiklar! Jag har även lämnat en lite längre kommentar nedan.
7. Obelix 10 mars 2010 kl. 01.38 (CET) Som Jopparn.
8. Elinnea 10 mars 2010 kl. 10.32 (CET) Rekommenderade den nyligen och anser att den även uppfyller kriterierna för utmärkt.
9. ANNA BALDESTARDE 10 mars 2010 kl. 15.23 (CET) Välskriven och väldokumenterad artikel. Puts kan behövas, men det hindrar inte mig från att rösta på utmärkt.
10. Yogidoo 10 mars 2010 kl. 15.41 (CET) Trevlig.
11. Sjunnesson 10 mars 2010 kl. 16.07 (CET) En mycket välskriven och innehållsrik artikel.
12. »Wolfgangus Mozart 12 mars 2010 kl. 20.11 (CET)
13. Helge Høifødt 14 mars 2010 kl. 13.28 (CET) Mycket bra artikel!

Stödjer för bra

1. Ion-5 10 mars 2010 kl. 11.58 (CET) Se synpunkter nedan
2. Zaijaj 12 mars 2010 kl. 16.42 (CET) Saknar mer information om parkernas i nuvarande skick, men historian är mycket välskriven.

Stödjer ej

1. EWR 9 mars 2010 kl. 22.21 (CET) 79.138.179.57 har helt rätt i att det är ett missbruk av sidan att värva röster för att få sina egna artiklar framröstade som utvalda artiklar.
   • Obelix 9 mars 2010 kl. 22.25 (CET) Som EWR. Pinsamt att man få enträget till varje pris försöka få sina egna artiklar till utmärkta eller bra artiklar att man röstvärvar. Att nominera sina egna artiklar tycker jag bara det är lite fult, för jag tycker nog att man bör överlåta det till andra att bedöma, men att gå så långt att röstvärva är inte försvarligt precis lika självklart att det inte bör ske på sffr och liknande.
2. --NERIUM 10 mars 2010 kl. 17.01 (CET) Hade artikeln hetat Parkförvaltningen i Stockholm så hade jag valt Stöder för utmärkt. För mig som inte kommer från Stockholm ger artikeln inte så mycket eftersom artikeln handlar mest om tjänstemännen i Stockholm och dess förehavanden. Inte mycket information om själva parkerna.
3. För hårt historiskt vinklad och vissa problem med språket. Se diskussion för detaljer. Peter ^Isotalo 17 mars 2010 kl. 15.00 (CET)

Diskussion

Saknar information om parker som försvunnit och när de försvunnit. Alla parker kan knappast finnas kvar. --NERIUM 8 mars 2010 kl. 09.35 (CET)

Artikeln handlar om “Parker i Stockholm” inte om “Försvunna parker i Stockholm” liksom Arkitektur i Stockholm handlar om bevarade byggnader. I det mycket omfattande material som ligger till grund för denna artikel kunde jag inte hitta något väsentligt om försvunna parker. Säkert har några av Stockholms parker “naggats i kanten”, men det tycks faktiskt så att alla finns kvar, åtminstone de som skapades sedan det fanns en stadsträdgårdsmästare i stan (efter 1869). Många av malmgårdarnas stora privata trädgårdar är däremot borta och bebyggda, men dessa räknar jag inte till Stockholms offentliga parker (vilket de aldrig var). “Parkmark” har alltid varit en helig ko i Stockholm och fick knappt röras. Hälsningar --Holger.Ellgaard 8 mars 2010 kl. 14.38 (CET)

Det är säkert bara en stilfråga, men är det inte lite väl mycket bilder? Tanzania 8 mars 2010 kl. 19.15 (CET)

Nej! Parker och dess upphovsmän skall inte bara beskrivas utan även visas i bild. Illustrationerna är dessutom väl placerade i texten och korresponderar med den. --Holger.Ellgaard 9 mars 2010 kl. 08.45 (CET)'

Där går nog våra meningar något isär, jag personligen stör mig på användandet av bilder. Men å andra sidan skall inte mängden bilder ha åverkan på min röst, så jag väljer att vänta med att rösta så länge. Tanzania 9 mars 2010 kl. 16.13 (CET)

Användare Holger Elgaard försöker fuska och kallar in förstärkningar för att få igenom omröstningen. Det ska inte löna sig att kalla in förstärkningar. Stäng omröstningen. 79.138.179.57 9 mars 2010 kl. 14.34 (CET)

Märkligt påstående som även framfördes på min diskussionssida; på vilket sätt kan riktlinjen WP:KIIF appliceras i detta fall? /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 18.11 (CET)

Du kan väl stava mitt namn rätt! Dessutom tror jag att Urbourbo kan bilda sig en egen mening! Förresten har oinloggade inget att skaffa här. --Holger.Ellgaard 9 mars 2010 kl. 18.59 (CET)

Jag tycker personligen att bildmängden är befogad och att de är fint inplacerade i artikeln. Dock anser jag att de centrerade "överskrifterna" som inte är del av den klassiska wikistrukturen är problematiska och förvirrande. --AHA 9 mars 2010 kl. 15.28 (CET)

Jag tycker bilderna är motiverade, intressanta och välplacerade, men ogillar liksom AHA de centrerade gallerirubrikerna som stör strukturen. Rex Sueciæ 9 mars 2010 kl. 16.41 (CET)

Frågan kring lämpligt antal bilder var uppe flera gånger i början av stockholmsprojektet; dvs frågan om huruvida det kan anses encyklopediskt att ha bilder i en encyklopedi och huruvida bilder gör en artikel estetiskt tilltalande eller ej. Som jag minns det blev resultatet i regel "behåll", på funktionella grunder. Se även Wikipedia:Illustrationer#Antal (och diskutera gärna den generella frågan på Wikipediadiskussion:Illustrationer!). Allt gott, /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 18.11 (CET)

Ändrade de kritiserade centrerade gallerirubrikerna till samma modell som i Arkitektur i Stockholm. Tycker dock att centreringen var bättre. --Holger.Ellgaard 9 mars 2010 kl. 19.12 (CET)

Instämmer med Ellgaard. Om man har synpunkter på <gallery>-taggens rubrik-funktion, så bör det kanske lämpligare diskuteras på Wikipediadiskussion:Gallerier? Annars brukar ju invändningarna i regel gälla att man inte följer standardinställningar och -funktioner. Allt gott, /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 19.19 (CET)

Som jag skrev ovan uppskattar jag verkligen artikeln! Jag skulle dock gärna se att några sidoartiklar kompletterades en aning (även om de inte är viktiga nog för att påverka min röst):

• Stadsträdgårdsmästare skulle behöva en förklaring till vad som skiljer den från andra trädgårdsmästare (jag antar att det är en administrativ titel, men det vore bra med lite information om vad tjänsten går ut på, hur mycket resurser hon kommer att ha till sitt förfogande etc.). Det finns ju en del information i artikeln som skulle kunna användas för att komplettera sidoartikeln.
• Skulle inte Pia Krensler förtjäna en egen artikel?

Därtill vore det önskvärt om webbkällorna kompletterades med mall:Webbref då de i dagsläget är lite förvirrande att helt olika webbkällor har namn som "Uppgift enligt Stockholms stad" istället för titeln på dokumentet. Fullständig information minskar även risken för länkröta om hemsidorna skulle ändra system.

Gällande kritiken ovan om "röstvärvning" ser jag inte heller något problem med att man berättar för erfarna användare att en artikel är uppe för nominering. Detta då den här sidan inte bara har formen av ett val, utan (tyvärr) även av en detaljgranskning. Den retoriska frågan blir då vilka som bättre kan detaljgranska än projektdeltagarna? anser Jopparn 9 mars 2010 kl. 23.59 (CET)

Liten petitess bara, alltså en smaksak, är inte den första bilden lite mörk och ogrön. Alltså körsbärsträden är vackra, men jag skulle gärna se något mer grönskande i inledningen av en artikel om Stockholms parker, än en allé i Kungsan, men som sagt detta är bara en smaksak./ Elinnea 10 mars 2010 kl. 10.32 (CET)

Hej Elinnea! Det är alltid svår att hitta den perfekta introbilden när det finns så många bra bilder att välja emellan som här. Jag valde en fin bild av Kungsträdgården för den är vår äldsta park och var bland de första parker i staden som blev tillgänglig för allmänheten. Kungsan är också fortfarande "parken nr 1" för oss stockholmare. Bilden symboliserar även att Stockholms parker fortfarande förnyas, som här med en ny bassäng och blommande körsbärsträd, en gåva från Japan. Vad kan passa bättre? Hälsningar --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 11.32 (CET)

Jag förstår, det var bara en tanke som slog mig. Att Kungsan är parken nr 1 för oss stockholmare skulle jag inte riktigt hålla med om, jag tror faktiskt att en stor del av de som besöker den är turister. Jag skulle tro att de flesta stockholmare föredrar t.ex Humlan eller Rålis framför Kungsan om man känner för parkmiljö, men som sagt, det är bara en smaksak. /Elinnea 11 mars 2010 kl. 10.28 (CET)

Jag tycker, likt Tanzania m.fl., att artikeln lider av allt för många bilder. Bilder på personer kunde väl kanske begränsas till de allra viktigaste, om de alls är relevanta. Jag tycker också att artikeln skulle klara sig med hälften så många parkbilder. Det känns nog också som att nomineringsdiskussionen är det rätta stället att diskutera detta, frågan är ju här vilken status artikeln ska ha i sitt nuvarande skick.

Det andra jag reagerar på är att språket under den sista rubriken är en aning oencyklopediskt, med formuleringar som "Stockholms kommun har ett ambitiöst upprustningsprogram för Stockholms parker. Det pågår alltid en mängd arbeten i stadens parker och grönområden..." och "Sedan den 1 september 2009 heter Stockholms nya stadsträdgårdsmästare Pia Krensler. Hon är utbildad trädgårdsarkitekt och det är hon som ska ansvara för stadsmiljöutformningen på stadens gator och torg samt för planering, investering i och förvaltning av Stockholms större parker. Men det är ingen ny Holger Blom man är ute efter, snarare en samordnare och marknadsförare. Det innebär att den nya stadsträdgårdsmästaren inte blir förvaltningschef med eget budgetansvar utan får en mer begränsad roll." --Ion-5 10 mars 2010 kl. 11.58 (CET)

Än så länge är det bara Tanzania (utom dig) som tycker att det är för många bilder. Ditt "m.fl." är alltså obefogat. Däremot är det flera som tycker att bildvalet betr. antal och placering är bra. Ang. Stockholms upprustningaprogram kan jag omformulera det. Att Pia Krenslers uppdrag är ett annat än Holger Bloms är helt riktigt och kan gärna stå kvar. --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 14.54 (CET)

Det finns inget problem med många bilder i en sådan här artikel. Tvärtom tycker jag det är nödvändigt för en artikel som handlar om parker. Obelix 10 mars 2010 kl. 15.07 (CET)

Artikeln Biografer i Stockholm är ungefär lika lång som denna och har också många bilder. Där skrev Tanzania: Hittar för ovanlighetens skull inget att anmärka på. Och det är ett gott betyg av mig! Jag kan därför inte förstå denna plötsliga negetiva inställningen. I biografartikeln hade jag förresten centrerade galleriöverskrifter, mot det reagerade inte heller någon. Det tycks som att det skall finnas "ett hår i soppan" till varje pris. Jag skulle gärna vilja veta om artikeln är uttömmande eller ej, om det fattas källor, om den är begriplig, om den är kul eller tråkigt att läsa, om jag glömt bort något viktigt, om den ger något nytt och lärorikt om Stockholms historia (det tyckte i alla fall jag när jag skrev den). Jag saknar konstruktiv kritik som kan vara till nytta för framtida artiklar. Hittills har bara ytterligheter penetrerats. Hälsningar --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 15.30 (CET)

Jag tycker att det är en liten skillnad, här känns det nästan som att det är fler bilder än text, vilket jag inte tycker är fallet i biografer i Stockholm. Märk väl att jag inte röstat för "stödjer ej", jag har inte röstat alls. Det är för att jag inte vill ge artikeln utmärkt med så många bilder, men tycker att den kontenta som finns är väldigt bra, så att jag inte vill ge den "bra". Tanzania 10 mars 2010 kl. 16.11 (CET)

Jag har "märkt väl" att du inte röstat än, men jag tycker att du är inkonsekvent. För mig är det lika viktigt att visa flera parkbilder som illustrerar olika epoker som det gör i biografartikeln. Biografartikeln spänner over 100 år, parkartikeln över 500 år, det är en viss skillnad. Staden är stor och det finns många park-underartiklar. Ändå var jag tvungen att ladda upp många nya och äldre bilder för att kunna förtydliga det jag ville få fram. Att fimpa bort några bilder innebär att man tror park är lika med park, men så är det inte. Du menar högre upp att jag personligen stör mig på användandet av bilder. Hur skall jag tolka det? Blir du störd av bilder eller inte? Du får bestämma dig! --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 16.25 (CET)

Omformulering: Det enligt mig överdrivna användandet av bilder. Självklart skall bilder användas, även om jag anser att det i den här artikeln blir lite för mycket utav det goda. Tanzania 10 mars 2010 kl. 16.44 (CET)

Nästa fråga: varför tycker du att i denna artikeln är användandet av bilder överdriven men inte i biografartikeln? Det finns betydligt fler parker än biografer i Stockholm! Båda artiklar är ungefär lika långa och innehåller ungefär lika många bilder. Sorry, men jag tycker fortfarande att du är inkonsekvent. Vad du säger är i princip "jag tycker att parkartikeln innehåller för många bilder för jag tycker att parkartikeln innehåller för många bilder". Den argumentationen håller inte, den biter sig själv i svansen. --Holger.Ellgaard 11 mars 2010 kl. 09.07 (CET)

PS. Har nu tagit bort en bild från texten (solblomman) och minskat bildstorlek i gallerierna. Det kanske faller nu på läppen? --Holger.Ellgaard 11 mars 2010 kl. 14.48 (CET)

Hollger, vad spelar det för roll om Tanzania har röstat annorlunda i en annan omröstning? Kanske han har ändrat sig, eller så är har han råkat vara lite inkonsekvent. Vi är ju trots allt bara människor. Vad Tanzania har gjort tidigare saknar ju dock totalt betydelse för den här omröstningen.

Ingen här är heller ute efter att hitta "ett hår i soppan" och om jag räknade antalet bild-motståndare fel så var det ett rent misstag. Varför skulle någon bara för sakens skull vilja rösta ner dina artiklar? Naturligtvis handlar den här sidan mera om att hitta fel än om att hitta positiva saker, så är det nog på alla språkversioner av wikipedia. Jag hoppas mina synpunkter var klara och konkreta. Jag såg att du tog bort en bild och det beslutet tycker jag var bra. Personligen tycker jag ännu att de flesta bilderna på trädgårdsanläggare kunde tas bort, eller kanske flyttas till höger? Då stör de inte gallerierna vid höga upplösningar, och stör inte heller texten vid låga upplösningar (genom att ändra var raderna börjar).

Vidare så skulle jag gärna se lite mera övergripande, allmän information om ämnet parker i Stockholm. I hur stor grad är Stockholm en parkstad, i jämförelse med andra städer? Hur präglas staden av parkerna? Det behandlas rätt lite. Sådan information skulle också kunna komma först i artikeln, före historiken. Byråkratin kring parkerna är kanske inte lika intressant. Historiken, fram till Bloms tid, tycker jag dock är mycket bra. --Ion-5 11 mars 2010 kl. 15.22 (CET)

Att genomföra större ändringar i text och bild vore fel mot 11 användare som har röstat “utmärkt” på den nuvarande versionen. Jag (och tydligen några till) tycker även att det du saknar i artikeln är väl beskriven. Och jag tror att Tanzania kan svara själv.

Att delta i omröstningar kan vara rätt så slitsam men jag gör det bland annat för att förbättra mina framtida artiklar. Varje omröstning har lärt mig en del nytt. Därför är det viktig för mig med en viss konsekvens hos de som röstar och lärorik för mig hur de har röstat tidigare, vad som var bra och vad som var dålig osv. Du frågar varför skulle någon bara för sakens skull vilja rösta ner dina artiklar? När jag läser NERIUMs inslag vet jag inte vad han/hon är ut efter. Seriös kritik är det i alla fall inte, utan ren gnäll eller “håret i soppan” blandet med lite stockholmshat och när jag ser EWRs argument för “söder ej“ är det ju ren bestraffning. Tycker du att det kännetecknar en seriös omröstning? Sådana straff eller hämnd eller oseriösa inslag har hänt vid tidigare omröstningar, t.ex. var Diplomatstaden rena mardrömmen. Säg alltså inte att alla vill bara väl här, tänk om det var så bra. --Holger.Ellgaard 11 mars 2010 kl. 19.06 (CET)

NERIUM beskriver ju tydligt vad det är han vänder sig emot i artikelinnehållet. Det är väl seriös kritik? Jag kan inte utläsa hur jag än vrider på det något "stockholmshat" och jag ser det definitivt inte heller som gnäll. Så länge vi har öppna omröstningar om vilka artiklar som ska bli utvalda och rätt öppna kriterier får vi acceptera att wikipediaanvändare har olika åsikter om de nominerade artiklarna. Försök istället ta till dig av synpunkterna och ändra om du håller med. Håller du inte med får du väl låta bli att göra de föreslagna ändringarna. Artikeln lär ju bli utvald ändå, flertalet avgör. Obelix 11 mars 2010 kl. 19.18 (CET)

Jag kan inte annat säga än att du i min åsikt fullständigt misstolkat den kritik som artikeln har fått under nomineringen. Synpunkterna avviker inte i någon större grad från vad som kommer fram i andra omröstningar. Inte ens med den mest fantasifulla tolkning kan jag få in något "Stockholmshat" i Neriums synpunkter. Och det faktum att 11 användare röstat för "utmärkt" betyder inte att de inte vill se att artikeln förbättras ytterligare. Jag hoppas i alla fall att jag har formulerat min kritik konkret och lämnar i så fall debatten.

(Jag bortser nu från diskussionen om "kalla på förstärkningar" som jag inte satte mig in i.)

--Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET)

Till NERIUM (där jag inte vet var hans röst hamnade): Du har missuppfattat denna artikel. Det är en översiktlig beskrivning av Stockholms parkhistoria. Om du vill veta mera om enskilda parkar kan du läsa i respektive parkartikel som listas i navimallen längs ner. Om du är ointressarat av ämnet förstår jag inte varför du måste rösta eller diskutera här. --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 17.31 (CET)

Jag har inget emot mängden bilder i artikeln, men däremot är det störande att behöva skrolla i sidled för att se alla galleribilderna, vilket åtminstone jag får göra i min webbläsare/skärm/upplösning. Nu vet jag inte om detta är något som kan lösas i artikeln eller om det beror på galleri-taggens konstruktion? BiblioteKarin 11 mars 2010 kl. 10.07 (CET)

Hej BiblioteKarin! Ja, galleriet är konstruerat att visa bilderna något större (130x180px) än standardinställningen. Allt fler använder bredbildsskärmar. Men jag kan ta ner storleken till 110x150px som i artikeln Biografer i Stockholm. Då blir gallerierna även lite mindre dominant, som två användare kritiserade här uppe. Hälsningar --Holger.Ellgaard 11 mars 2010 kl. 11.34 (CET)

Jag har inte heller några problem med bildmängden i den här artikeln, och jag brukar störa mig på artiklar som är överlastade så att det blir mera bilderbok än encyklopedi, men här tycker jag att det finns en fin balans mellan texten och bilderna. / Elinnea 11 mars 2010 kl. 10.28 (CET)

Angående Ion-5 vill jag förtydliga mig: Även jag vill förbättra WP, inte bara genom bra artiklar utan även genom bra omröstningar. Och denna omröstning är ett utmärkt exempel för vad jag menar. I det verkliga livet brukar en omröstningsjury bestå av en mindre grupp erfarna, kunniga personer. Eftersom det inte är möjlig här har jag följande förslag till förbättring av omröstningar.

1. Det är helt ok att lägga sin röst på “stödjer ej” men kravet på en bra förklaring är enligt min åsikt högre än för dem som rösta för utmärkt. Att ange som skäl att artikelförfattaren har fuskat (vilket inte stämmer och var en feltolkning av WP regeln) bör inte gälla som argument, eftersom vi inte röstar på författaren utan på en artikel. Inte heller skall enbart val av artikelnamnet avgöra mellan bra eller dålig. Sådana röster bör vara ogiltiga! Obelix var inne på samma farliga väg som EWR, men har ångrat sig och bett mig om ursäkt. Det hedrar honom och jag tackar för det.
2. De som röstar skall inte bara vara inloggade utan även presentera sig på sin användarsida. Ion-5 är lika anonym som ett ip-nummer. Alltså diskutera med öppet visir!

Nu till några förbättringsförslag av artikeln som Ion-5 har framfört:

• I hur stor grad är Stockholm en parkstad, i jämförelse med andra städer?

En sådan jämförelse är helt omöjlig. Varje stad har sina egna förutsättningar, geografiska, historiska och politiska. Man kan inte heller jämföra Stockholms kyrkor med Göteborgs eller Malmös kyrkor eller äpplen med päron. Jag har inte heller funnit någon som helst jämförelse med andra städer i det mycket omfattande material som jag plogat igenom. Jag skulle därför vara tvungen att spekulera själv, vilker jag varken vill, kan eller får. Artikeln handlar om parker i Stockholm inget annat.

• Hur präglas staden av parkerna?

Exakt det har jag beskrivit med knappt 30000 bytes, belyst från alla håll och kanter, från medeltiden till idag. Jag har skrivit om barockparker, engelska parker, parkstråk, om parklek och parkteater. Jag har berättat om Stockholmsstilen som fick internationell uppmärksamhet och jag har skrivit om förvandlingen av Stockholms parker från finrum till vardagsrum, allt är illustrerad med bilder dessutom. Artikeln har även en lång "svans" med beskrivningar på enskilda parker. Har du inte läst artikeln? Medvetet alltså?

• Byråkratin kring parkerna är kanske inte lika intressant.

Här vet jag inte vad du menar med "byråkratin kring parkerna". Att parkansvaret är f.n. uppdelad på 17 olika förvaltningar tyckte jag var bra att ta upp.

• Personligen tycker jag ännu att de flesta bilderna på trädgårdsanläggare kunde tas bort, eller kanske flyttas till höger?

Att visa några av de främsta hjärnorna bakom stadens parker i bild tycker jag är viktigt. Lika viktigt som det var i artikeln om Stadsplanering i Stockholm. Dessa personer var inte bara anonyma tjänstemän i parkförvaltningen utan framstående trädgårdsarkitekter (det som kommentar även till NERIUM). Men jag kan göra ett försök att flytta porträttbilderna till höger. Ibland lägger sig vänsterbilder över texten.

• Jag tycker, likt Tanzania m.fl., att artikeln lider av allt för många bilder.

Än så länge är det bara ni två som störs av för många bilder. En övervägande majoritet menar att bildantalet är ok. Full konsensus alltså, du får väl ge dig och acceptera fakta.
--Holger.Ellgaard 12 mars 2010 kl. 09.46 (CET)

PS. Har nu flyttat portättbilderna till höger, men tycker inte att det ser bra ut. Vad tycker andra användare? --Holger.Ellgaard 12 mars 2010 kl. 10.01 (CET)

Fullständigt oproportionerlig mängd text mot mina få sakliga invändningar mot artikeln. Märk också att jag inte ens röstade för stödjer ej, jag röstade på bra! Det verkar inte vara lönt att vidare diskutera denna artikel, så jag går gärna vidare till nya fall. Jag kan förresten inte "ge mej", eftersom jag aldrig ens börjat. Jag har aldrig varit engagerad i något "stockholmshat" eller "hitta håret i soppan". De få synpunkter som kommit på denna artikel skiljer sig inte från andra nomineringar.

Att jag inte skulle få rösta för att jag inte uppger någon information om mig själv tycker jag är helt befängt. --Ion-5 12 mars 2010 kl. 13.30 (CET)

Jag tycker det är tråkigt att se hur personer som bemödar sig komma med konstruktiv kritik (till exempel Ion-5 och Nerium i detta fall) som skulle kunna göra artikeln bättre bemöts. Man tycks istället (som jag ser det) förväntas rösta och enbart skriva något positivt om artikeln istället för att fokusera på vad som kan bli bättre, något som väl ändå är själva syftet med att diskutera artiklars eventuella status som utvalda sådana. Alla tycker inte likadant och man behöver inte hålla med om allt. Men istället för att skjuta ifrån sig kritik och istället närmast anklaga de som kommer med sådan kanske man bara kan konstatera att man inte håller med? /-nothingman- 12 mars 2010 kl. 13.38 (CET)

Och jag tycker att det är tråkigt att ni inte kan läsa ordentligt mina inlägg här uppe. Bemöter man kort är det fel och bemöter man utförlig är det "oproportionerlig mängd text". Jag har aldrig påstått något stockholmshat hos Ion-5 (men hos NERIUM) och jag har uttryckligen sagd att det är helt ok att lägga sin röst på “stödjer ej” men man bör ge en bra förklaring. Det måste vara tillåtet att gå till botten med vissa frågor och kräva exakta genomtänkta svar. Ion-5 har framfört konstruktiv kritik som jag bemötte, NERIUM däremot svammlar och hänger upp sig på artikelnamnet. Det är väl artikeln man skall rösta om, som består av ca 30000 bytes inte överskriften som består av tre ord. --Holger.Ellgaard 12 mars 2010 kl. 15.06 (CET)

Det är ganska grova anklagelser som rimmar illa med policyn Förutsätt att andra har goda avsikter... /-nothingman- 12 mars 2010 kl. 17.57 (CET)

??? --Holger.Ellgaard 12 mars 2010 kl. 18.54 (CET)

Ok, den här diskussionen börjar glida allt längre från själva artikeln och borde kanske tagits upp på en användardiskussion från början. Det jag menade med mitt förra inlägg var att det inte är speciellt förenligt med policyn Förutsätt att andra har goda avsikter att anklaga användare för stockholmshat (Nerium) och påstå att samma användare svammlar när h*n uppenbarligen tagit sig tid att läsa igenom artikeln och komma med förbättringsförslag här. Om du vill fortsätta diskussionen kanske vi kan ta den på min användardiskussion istället? /-nothingman- 13 mars 2010 kl. 10.36 (CET)

Nej tack! --Holger.Ellgaard 13 mars 2010 kl. 11.28 (CET)

PS. "Stockholmshat" var kanske lite hård, jag ändrar till "Stockholmsskepsis". --Holger.Ellgaard 13 mars 2010 kl. 11.28 (CET)

Jag skulle vilja föreslå, med tanke på den förmodade utgången av omröstningen, att vidare diskussion om artikelns utformning förs på dess diskussionssida. Rex Sueciæ 12 mars 2010 kl. 11.43 (CET)

Håller helt och hållet med dig Holger! ÇÒffá92 © 12 mars 2010 kl. 16.30 (CET)

Det finns mycket information om sociala, arkitektoniska och administrativa aspekter, men allt är uppbyggt som en enda lång historik. För att illustrerar problemet så skulle man kunna lägga in en h2-rubrik med just titeln "Historik" direkt efter inledningen och sortera så gott som allt innehåll under den. Om artikeln hette Stockholms parkers historia skulle den definitivt kunnat räknas som både bra och utmärkt, men det är ju en generell artikel med generella anspråk, och därför är den inte neutral. Den skulle behöva tematiska rubriker på olika områden ("Arkitektur", "Administration", "Social funktion", etc) som inte bara radar upp fakta kronologiskt från medeltiden fram till nuet.

Det finns också en del språkproblem som bör åtgärdas även för bra status. Här är några exempel:

• Gräsmattan fick beträdas! (omformulerat av mig eftersom det var lite väl uppenbart i inledningen[1] men jag misstänker att väldigt känslosamma formuleringar går att hitta)
• Nu, på mitten av 1700-talet, kom trädgårdsimpulser från England. (inkonsekvent historiskt presens istället för konsekvent dåtid)
• Det pågår alltid en mängd arbeten i stadens parker och grönområden... (nutidsorienterat tidningsspråk som dessutom låter mer som kommunreklam än encyklopedisk info)
• 1800-talets luft, ljus och romantiken samt folkparksrörelsen (grammatiskt snårig och väldigt lång rubrik)
• Den ursprungliga magnifika parken... ("magnifik" är inte en neutral beskrivning)

Jag är också lita oroad av att rätt starkt subjektiva påståenden är illa underbyggda, även om dom inte ger intrycket av att vara direkt felaktiga:

• Att Järnvägsparken är ful är dom flesta överens om, men att underbygga det med en hänvisning till en en politikerblogg känns inte helt okej.
• Att tala om "världens mest progressiva parkpolitik" kräver i min mening ordentligt med underbyggnad. Det notas till Friman i själva artikeln, men jag tror det kan vara bra att precisera påståendet bortom "det påstås". Är det historiker som tycker så, anser allmänheten samma sak eller är det politiker som framhäver det?
• Jag kan inte själv ämnet, så jag kan inte uttala mig säkert, men det känns lite underligt att Holger Blom får så mycket plats. Han var uppenbarligen viktig för parkutvecklingen, men det känns underligt att han t.o.m. framställs som något som nutida parkförvaltare bör jämföras med. Det blir som om en beundran för hans person och gärning märks lite väl tydligt.

Och utan att slänga in det som ett krav för att jag ska ändra min röst så håller jag med om att det är lite väl mycket fokus på bildmaterial. Skillnaden i utseende mellan parkerna är ofta väldigt litet och därför blir det i praktiken inte en regelrätt illustration utan mest färgglad utfyllnad. Och när det gäller dom svartvita bilderna från 1900-talet så är dom rätt enformiga.

Holger, du är är ju väldigt engagerad för att ta bilder och illustrera artiklar, och det gör du väldigt bra. Men du bör hålla i åtanke att en encyklopedi främst förmedlar information i form av text. En bild är ett hjälpmedel som ska framhäva och förtydliga information i texten snarare än inkluderas för sin egen skull.

Peter ^Isotalo 17 mars 2010 kl. 15.00 (CET)

Hej Peter! Tack för att du tog dig tid att läsa och motivera. Men med tanke på den positiva kritiken angående bild och text kommer jag inte förändra artikeln i nuläge. Och som en liten förklaring: Holger Blom var faktisk en portalfigur gällande Stockholms parker och är värt större uppmärksamhet i en artikel om Stockholms parker, men min beundran gäller helt andra arkitekter. Hälsningar --Holger.Ellgaard 17 mars 2010 kl. 16.27 (CET)

Får man både negativ och positiv kritik så är det väl alltid bättre att försöka kompromissa åtminstone i proportion till hur folk haft åsikter snarare än att bara ty sig till dom man håller med och köra över oppositionen. Det brukar ju vara idealet i projekt som Wikipedia. Mer än så tänker jag inte kommentera den frågan eftersom jag inte tycker det är av något stor konsekvens för artikelns kvalitet.

Det visade sig att Friman & Göransson fanns på SUB så jag kunde kolla hur väl underbyggt påståendet om "världens mest progressiva parkpolitik" egentligen är. Tyvärr upptäckte att det enda stödet består av en enda kvalificerad mening utan konkreta belägg (verket har för övrigt inga egentliga källhänvisningar utan bara en väldigt lång litteraturlista). Det är oklart vem eller vilka som ansåg det det påståendet återges här i princip ordagrannt, fast utan citationstecken, i sig ett problematiskt förfarande. Med bara en enda källa bör det i så fall knytas direkt till bokförfattarna ("Friman och Göransson har beskrivit..."), alternativt beläggas med ytterligare källor. När jag kollade noggrannare på just hänvisningen till Friman & Göransson så märkte jag att den inte heller belägger all info den ska belägga. I stycket som börjar med "År 1938 ville Almqvist bli entledigad..." så är det bara sista meningen som egentligen är relevant till den källhänvisningen. Jag är inte av åsikten att man ska nota precis allt in i minsta detalj, men när det gäller specifika citat bör dom vara specifikt belagda, annars är dom inte verifierbara.

Det verkar finnas en tendens i texten att ligga alldeles för nära källorna. Här är ett exempel ur beskrivningen av Krensler, nya stadsträdgårdsmästaren:

• artikeln: "Stadsträdgårdsmästaren kommer dock inte att ha den roll som Holger Blom hade på sin tid, utan kommer snarare att vara en samordnare och marknadsförare."
• källandenna sida: "Men det är ingen ny Holger Blom* man är ute efter. Snarare en samordnare och marknadsförare."
• I ett fall så är det en hel mening som kopierats rakt av: "Det innebär att den nya stadsträdgårdsmästaren inte blir förvaltningschef med eget budgetansvar utan får en mer begränsad roll."

Jag tänker inte gå igenom varenda källhänvisning för att jaga efter enstaka menignar eller uttryck som kopierats, men med tanke på hur nära artikeln ligger även Friman & Göransson så tycker jag det finns anledning för författaren att vara försiktigare med rena avskrivnignar och kanske göra en extra koll på den här artikeln.

Peter ^Isotalo 18 mars 2010 kl. 12.45 (CET)

Har nu lagd till en källa och tagit bort "världens mest progressiva parkpolitik" eftersom källan ifrågasätts och meningen är betydelselös för artikeln i sin helhet. Det framgår ändå att Stockholms parkprogram var unik. Med "Friman och Göransson" menar du antagligen "Friman och Söderström". Huvudkällan för artikeln var f.ö. Bertil Asker Stockholms parker. Jag gör gärna förtydliganden och mindre förändringar i artikeln, men anser att nomineringen är fel tillfälle att genomföra stora omstyvningar. Artikeln skall vara färdig och stabil när den kommer till nomineringen och det anser jag att den är + 13 andra. Hälsningar --Holger.Ellgaard 18 mars 2010 kl. 19.17 (CET)

För ett nyskrivet stilguide-avsnitt om bildgallerier, se Wikipedia:Illustrationer#Gallerier. För dito om lämpligt antal bilder, se Wikipedia:Illustrationer#Antal.

---

redigera Mordet på John F. Kennedy

Nominerad av Vermont 28 februari 2010 kl. 15.28 (CET)

Uttömmande artikel om ett av världens mest kända brotts/mordfall. Bra källor.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Tanzania 28 februari 2010 kl. 18.39 (CET) Håller med Jopparn - men anser att den är tillräckligt uttömmande för att vara bra, där det finns utrymme för något kortare artiklar. Mycket trevlig artikel. Några fler källor skulle krävas för utmärkt med.
2. Caspian Rehbinder 5 mars 2010 kl. 16.29 (CET) Instämmer med Tanzania.
3. Sjunnesson 11 mars 2010 kl. 08.41 (CET) Tillräckligt med källor för bra.
4. Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET) Sakligt, neutralt och moget skriven med god källa. Lämplig sammanfattning av ett svårt ämne. Konspirationsteorierna med alla dess detaljer kan säkert beskrivas i underartiklar. Hoppas sakfrågorna som nämns nedan kan lösas.

Stödjer ej

1. Jopparn 28 februari 2010 kl. 18.09 (CET) Se diskussionen
2. Obelix 1 mars 2010 kl. 00.00 (CET) Både mer utökning och fler källor krävs för även statusen bra.
3. JonasJH 13 mars 2010 kl. 22.06 (CET) Se nedan

Diskussion

Den engelska artikeln är över 8 ggr längre vilket ger en tydlig indikation på hur mycket som saknas i vår artikel. Artikeln är dock trevlig och ger en mycket bra grund för ytterligare utökningar. Jopparn 28 februari 2010 kl. 18.09 (CET)

Första stycket under sektionen "Utredningen" beskriver kopplingen mellan det geväret som hittades i Texas School Book Depository och Lee Harvey Oswald. Detta görs på ett otydligt sätt och låter läsarer själv gissa hur orsakssambanden ser ut mellan fingeravtrycken på geväret, att Tippit blev skjuten, och vid vilken tidpunkt som Oswald blev misstänkt för presidentmordet. Läser man artiklarna kring Kennedymorder på enwp så framställs det som att anledningen till att man började leta efter Oswald var att han var den ende som lämnat byggnaden som skotten avlossats från (Texas School Book Depository) och man hade därför börjat leta efter honom, vilket ledde till mordet på polisen Tippit (som var en av dem som letade) och senare Oswalds arrestering. Han var, verkar det som, misstänkt för presidentmordet redan när han arresterades för Tippit-mordet, t.o.m. när Tippit hittade honom. Vidare verkar det som att det var först under Warrenkommissionen som fingeravtryck på geväret mer direkt koppladet det till Oswald. Jag har inte tillgång till alla källor så jag vågar inte peta för mycket i texten innan detta retts ur, men tycker att det borde förtydligas i artikeln innan den blir "bra". --KlasN 28 februari 2010 kl. 23.11 (CET)

Petdetalj: journalisten Jay Epstein som nämns under "Kritik och konspirationsteorier" verkar i det källor jag kollat konsekvent heta "Edward Jay Epstein" och kallar sig på sin egen web-sida för "Ed" varför bara "Jay Epstein" verkar fel? --KlasN 28 februari 2010 kl. 23.20 (CET)

Artikeln är ovanligt välskriven för att handla om Kennedymordet och befriad från de värsta dumheterna. Men jag har ändå några invändningar. Som andra har sagt är avsnittet om "Mordet" väldigt kortfattat och artikeln innehåller också några tveksamma påståenden. Sedan tycker jag också att det är närmast tjänstefel att inte referera alls till Warrenrapporten. Den finns tillgänglig online och ger en mycket bra och omfattande bild om vad som hände före, under och efter mordet.--JonasJH 13 mars 2010 kl. 22.06 (CET)

---

redigera Carl Richard Nyberg

Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 februari 2010 kl. 10.57 (CET)

Från WP:AIVPN. Har hunnit bli stabil.

Stödjer för utmärkt

• Vermont 28 februari 2010 kl. 15.15 (CET) stödjer utmärkt. Stryker röst från blockerad marionett. Rex Sueciæ 8 mars 2010 kl. 11.45 (CET)

1. Janee 1 mars 2010 kl. 23.37 (CET), blir stöd även från mig, hittar inga fel i mitt specialområde (flygningen).

Stödjer för bra

1. --KlasN 12 mars 2010 kl. 22.29 (CET) stödjer bra eftersom artikeln går att läsa utan större problem. Däremot känns den inte särskilt intressant eftersom Nyberg tycks ha gjors sig känd endast på en blåslampa, i övrigt handlar det mest om experiment och utprovning av misslyckade ideer som ångmaskindrivna flygplan.
2. Sjunnesson 14 mars 2010 kl. 16.19 (CET) Tillräckligt välskriven och tillräckligt källbelagd för Bra.

Stödjer ej

1. Yogidoo 10 mars 2010 kl. 15.39 (CET) Gillar den inte. Svår att hitta bra info i artikeln.
2. Ion-5 16 mars 2010 kl. 17.34 (CET) Se orsak nedan

Diskussion

Artikeln låter ibland lite som en hyllningstext, är det verkligen motiverat att kalla honom "blåslampans uppfinnare"? Utifrån den engelska artikeln får man en annan bild. (Är dock inte insatt i sakfrågan). --Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET)

---

redigera Utmärkt lista

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt lista är och fundera på hur detta stämmer med listan du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt lista överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt lista}}

=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt
 
;Stödjer inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

---

redigera A Perfect Circles diskografi

Nominerad av Stiligknubbis 10 mars 2010 kl. 21.16 (CET)

Artikeln är översatt från engelska wikipedias utmärkta artikel.

Stödjer för utmärkt

1. Jopparn 10 mars 2010 kl. 21.34 (CET) Stödjer likt förra gången.
2. Obelix 11 mars 2010 kl. 19.27 (CET) Instämmer med Jopparns synpunkter.
3. BiblioteKarin 17 mars 2010 kl. 21.56 (CET) enl. diskussion nedan.

Stödjer inte

1. Ion-5 16 mars 2010 kl. 11.32 (CET) Känns väldigt krystat med en diskografiartikel för ett band som bara gett ut tre album. Måste t.ex. EP:n verkligen ha en egen enorm tabell, då den inte har några listplaceringar, och inte egentligen någon annan information än namnet, datumet och skivbolaget? Och är inte texten egentligen bara en version av bandets historia? Varför ska just texten om hur albumen spelades in vara i en skild artikel? Vad ska då huvudartikeln handla om? Bara för att det är på det här sättet på engelska wikipedia, tycker jag inte att det är bra.
2. Marcusroos 16 mars 2010 kl. 15.19 (CET) Håller Med Ion-5.

Diskussion

På diskussionssidan diskuteras en sammanslagning med moderartikeln, borde det inte ha gjorts förrän artikeln åternominerades? Det är ganska ointuitivt att just diskografin ska vara en egen artikel, med en egen rätt så lång brödtext. --Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET)

Vi var ju tyvärr inte så många som uttalade sig om artikeln vid den förra omröstningen. Jag personligen står fast vid att jag tycker att det skulle försämra huvudartikeln vid en hopslagning och att en diskografi gör sig utmärkt som underartikel, med en kortare sammanfattning i huvudartikeln. Vid förra omröstningen nådde vi ju alltså inte konsensus om en hopslagning och det vore därför konstigt att göra det innan artikeln togs upp på nytt. Vänligen Jopparn 12 mars 2010 kl. 17.04 (CET)

Jag tycker också liksom Jopparn att diskografin fungerar bra som underartikel. Och ja, bandet har bara gett ut tre album, men därutöver en EP, en DVD-box och ett antal videor samt singlar som placerat sig på olika listor. Diskografin ger en bra översikt som passar bättre så här i egen artkel. Att det skulle vara "brist" på annat material för huvudartikeln kan jag inte se. (T ex om bandets turnerande, medlemsbyten, förhållande till skivbolag och andra aktörer inom scenen, medlemmarnas ev. sido- och soloprojekt, övergripande musikaliska sammanhang osv. osv.) BiblioteKarin 17 mars 2010 kl. 21.56 (CET)

Några funderingar:

• Det är relativt många röda länkar i artikeln. Om singlarna anses så utmärkande att de kan ha artiklar bör dessa kanske skrivas innan artiklen får Utmärkt-status, om inte tycker jag vi tar bort länkningarna. DVD-boxen "aMotion" bör absolut ha en artikel.
• En grupp andra rödlänkar är video-regissörer, men vad jag kan se är det lite slumpmässigt vilka som är länkade och vilka inte? (Kanske har länkningen följt med "i farten" från översättningen?)
• Vad betyder "Musiktävlings vinnare" här? Och varför är de orden, och inte låttiteln, länkade till låtens artikel? Mvh BiblioteKarin 13 mars 2010 kl. 21.34 (CET)

Jag tycker också att kringtexten i referensangivelserna bör vara översatt till svenska, alltså "Retrived on May 10, 2008" blir t ex "Läst 10 maj 2008", "back cover" blir "omslagets baksida" osv. BiblioteKarin 14 mars 2010 kl. 09.33 (CET)

Jag har nu åtgärdat mina punkter ovan förutom att skriva en artikeln om aMotion. Blev det bättre eller sämre så? Vad tycker t ex ni som stödjer nomineringen för utmärkt här ovan? Annars är det ju bara att återställa. BiblioteKarin 16 mars 2010 kl. 00.12 (CET)

Jag tycker det var bra, men röstar ändå emot av ovan nämnda orsak. --Ion-5 16 mars 2010 kl. 11.32 (CET)

Jag tycker dina förändringar var mycket bra BiblioteKarin! Gällande Ion-5:s kommentar om EP:n tycker jag att det är rätt intressant att den inte kom in på någon toplista. Men visst går det att skriva om det i löptext, om man föredrar det. Det skulle även kunna nämnas i inledningen. Jopparn 16 mars 2010 kl. 11.56 (CET)

---

redigera Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt
 
;Stödjer inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

redigera Avnomineringar

redigera Före en avnominering

• I första hand ska författarna få en chans att åtgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida, samt lista artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och placera {{AIVPAN}} på artikelns diskussionssida.

redigera Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.
• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
  • efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

redigera Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Avnominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt (utgår då artikeln är bra)
 
;Markera som bra (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)
 
;Diskussion
 
</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}} överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

redigera Avnominerade artiklar

redigera Rådjur

Avnominerad av Sjunnesson 14 mars 2010 kl. 16.35 (CET)

Artikeln har en mall "inte skriven ur globalt perspektiv". Det ska inte en utvald artikel ha. Endast en mindre del av texten i artikeln är källbelagd.

Ta bort

1. Ion-5 15 mars 2010 kl. 12.32 (CET) Få källor, stark fokus på Sverige. Borde inte global-mallen vara högst upp?

Behåll som bra

Diskussion

---

redigera Dmitrij Sjostakovitj

Avnominerad av »Wolfgangus Mozart 6 mars 2010 kl. 12.23 (CET)

Artikeln saknar helt noter, och uppfyller därmed inte kraven på källor för utmärkta artiklar.

Ta bort

1. Marcusroos 8 mars 2010 kl. 13.57 (CET) Noter är enligt min mening grundläggande för att vara utmärkt eller bra.
2. Tanzania 9 mars 2010 kl. 22.29 (CET) Per föregående talare
   • tetraedycal, tetraedycal 10 mars 2010 kl. 21.43 (CET)
3. Sjunnesson 11 mars 2010 kl. 15.38 (CET)
4. Rex Sueciæ 11 mars 2010 kl. 15.52 (CET) Lägger till den på min att-göra-lista

Behåll som utmärkt

Markera som bra

1. Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET) Se diskussion
2. tetraedycal, tetraedycal 13 mars 2010 kl. 12.39 (CET) En bra artikel behöver inga noter, och efter en titt i historiken tycks artikel innehållet i första hand vara skrivet efter källorna som anges. Kraven på att vara uttömmande är också lägre för bra artiklar.
3. »Wolfgangus Mozart 15 mars 2010 kl. 15.28 (CET) Som Tetraedycal.

Diskussion

20 000 byte kortare än den engelska motsvarigheten också. tetraedycal, tetraedycal 6 mars 2010 kl. 12.34 (CET)

Artikeln har fina litteraturkällor och så länge de faktiskt använts som källor så är ju verifierbarheten god. Noter är ett bra sätt att märka hur källor använts, men om antalet noter väger tyngre än artikelns faktiska verifierbarhet blir de lätt bara meningslösa trovärdighetstalismaner. Den här artikeln har nog ett bättre källäge än otaliga andra utmärkta artiklar med noter. Artikeln är också nästan tolv A4-sidor lång, är inte det tillräckligt om en kompositör?

Orsaken att jag röstar för bra är dock språket - det innehåller väldigt mycket parenteser, och meningsbyggnaden är ibland lite svår. --Ion-5 12 mars 2010 kl. 08.09 (CET)

Tolv A4 sidor räcker – såvida det inte finns innehåll som saknas. Jag betvivlar dock att 20 000 bytes skillnad från enwp endast kommer av andra formuleringar och mer kod. tetraedycal, tetraedycal 13 mars 2010 kl. 12.39 (CET)

---